サッカーの専門家がするべきではない批判

http://bylines.news.yahoo.co.jp/nakayamaatsushi/20130621-00025853/
サッカーのジャーナリストが書いた批判ですが質の低い批判だと思いますし，
専門家として見識を疑いを抱くものだと思います．

サッカーのジャーナリストは，サッカーについてよく理解していて，
ザッケローニが何を考えているのかについて深く知る（考える）ことができる
立場にいるはずです．もちろん本当の答えは，ザッケローニ本人しか分から
ないことではあるのだけれど，幾つか尤もらしい仮説は立てられてしかるべき
です．行動（目に見えること）であれば一般人でも見て取れるのですから．

「筆者はザッケローニがどういう考えでゲームに臨んだと思っているのか」
筆者のこの試合におけるザッケローニ像を読み取ろうとしました．とはいえ，
筆者の仮説は書かれていなかったので，その仮説を示唆する部分を抜き出して
みました．*1

"結果に対するこだわりが、少しもうかがえなかった。"
"ザッケローニはグループリーグがザロサムゲームであることを忘れてしまっていた"(のだろうか)
"勝つためのゲームプランが“真っ向勝負”という１通りのプランしか用意されていなかった"

この人の仮説ではザッケローニは，ゲームに勝ちたいと考えず，ゲームのルールも
ままならず，ゲームプランも用意していない人だということになります．
こんなに酷い人を代表の監督に連れてくるなんてサッカー協会はどれだけ無能なん
ですか．

ジャーナリストが知っているサッカーの監督候補者ってのは元々こんな人
ばっかりなんでしょうか．そうでないのだとすると(つまり結果を重視し，
ルールはちゃんと頭に入っている．プランも複数用意するのが一般的なサッカー
監督になるような人であるとすると)，ジャーナリストがして許される批判
は，サッカーの戦術や戦略の内容や運用についてなのだと思います．

*1:ちなみに，上に挙げた以外にも批判している点を抜き出してみましたが，行動についての
批判でした．これらの点の特徴は，それだけでは良いとも悪いとも言いにくい点です．
とはいえ3が事実だったら良くないと思います．
+"ピッチで起こっている現象に対する処置があまりにも無"い
+"内田に代えて酒井宏樹を投入"した
+"ベンチの意図を感じ取れた選手は本当にいたのか"「ベンチの意図を選手に伝えることができなかった」
+"中村よりも先にハーフナーを入れ"た
+"アディショナルタイムにパサーを投入"した